写 下这个题目之?,我以“Google ?作??为关键字在 Google 上?索了一下,返回的查询结果“约有853项?,其中???项大部分是对“Google ?作??这一命题表示质疑或者怀疑的文章,这一?味深长的结果是我始料未?的。排在查询结果首?的是我先?曾?读过的 shunz 写的???文章, 讲述了他在Google AdSense项目中的??。我?? shunz 的观点,在 AdSense 项目中,Google 自己既当?动员?当?判的?法显然是……?妥当的——我也?用?弯抹角了,我想说的就是“作??二字。因此,当我得知 Google 因广告交易而??了官?的时候,?毫也?感到奇怪。下?就具体说一说 Google 的“?作??。

Google 宣称的“Ten things Google has found to be true?(Google ?现的??大真?)的第六?是“You can make money without doing evil?,很多人把它简化(?化?)为“Don’t be evil?,?“?作??。而 Google 的官方译文是:“您?以通过正当途径赚钱。?

Google 的“??大真??的上一级标题是“Our Philosophy?(我们的价值观),从逻辑上看,这多少令人感到奇怪:真?是实?命题,而价值观是规范命题,在很多场?中,二者??构?了对立的范畴,怎么就能汇?到一起呢?而且,在第一人称“我们的价值观?这个大标题下,有三个“真??命题都是以第二人称“You?()为主语的陈述?。这到底是?的价值观?是??现的真??

而且,对比阅读现在的“Our Philosophy?和2004年6月26日的存档资料,我们?以?现,?过时隔一年,Google 对“You can make money without doing evil?的解释就?生了一些?人寻味的?化。试举三例(引文粗体效果为引者所加):

1. The revenue the company generates is derived from offering its search technology to companies … and from advertising sales based on keyword targeting. ??了 The revenue the company generates is derived from offering its search technology to companies and from the sale of advertising displayed on Google and on other sites across the web.

2. However, you may have never seen an ad on Google That’s because Google does not allow run-of-site ads that appear indiscriminately on every page of our results. Every ad shown must be relevant to the results page on which it is displayed, … ??了 However, you may have never seen an ad on Google. That’s because Google does not allow ads to be displayed on our results pages unless they’re relevant to the results page on which they’re shown.
注:“you may have never seen an ad on Google.?——这样的文字游?未?太矫情了。我想知?的是,现如今,到底还有多少使用 Google 而从未在 Google 上?过广告的地?人。

3. Google does not accept pop-up advertising or rich media ads. Text ads that are properly keyword-targeted draw much higher clickthrough rates than flashing banner ads appearing randomly. ??了 Google does not accept pop-up advertising, which interferes with your ability to see the content you’ve requested. We’ve found that text ads (AdWords) that are relevant to the person reading them draw much higher clickthrough rates than ads appearing randomly.

解释“You can make money without doing evil?这一真?的文字一共有四段,其中谈到AdWords的这段是最长的。还有新版有而旧版无的第四段文字,也是除了 AdWords,啥都没说。?是这两段内容看?看去怎么都?是宣传 AdWords 优点的广告,与作?作?没有什么必然?系。或者???说,这样绕?绕去的,Google 所谓“?作??无?就是有节制的广告而已。既然如此,?何必如钱钟书先生所批评的那样“精巧地??实?,?得上纲上线到善?的高度呢?说?这儿,我?由得 想起了电影《教父》中 Michael 对 Moe Green 所说的?:“we’re talking business — let’s talk business.? 到今天,您有能说 Google 的广告和其他大多数公?的互?网广告有什么本质????

显而易?,“??大真??新版本中修改的内容几乎都涉?到 Google 先???而现在??的事情。当然,这些事情并?一定都是“??的,但归纳其大方?,应该?以套用那?俗语,Google ??在由“为人民?务?转?“为人民??务?。至于这?修改行为本身如何评价,笔者暂时?表?了,就让它“???智?去?。

上述评论并?是批评 Google 的转?本身,因为 Google 自己说得很清楚:“Google 是一个?业。? 赚钱必然是它最主?的目的。至于“?作??,就?承诺??法犯罪一样,本是无需言明的题中应有之?,特???出?宣传一下,?能自我标榜的商业噱头。而且这 一标榜是如此巧妙:如上所述,通过这样一个以“您?为主语的陈述?,Google 似乎?身了。然而也??是这?“You can make money without doing evil??露出了Google 的傲慢乃至无礼。怎么,您没?出??让我给您举个例??:?如有人对您说“您??别人的东西也?以赚钱?,您?了这?会怎么想?所以,?一次地,毫?奇 怪,Google 的官方译文把这???通为“您?以通过正当途径赚钱。?至于?洪波等 人那样,对Google把“Don’ be evil?写进公?的价值观的?法?一?欣?的?度,我?能说,这是爱屋?乌。通过上?的分??以看出,“Evil?在这里其实是一个相当空洞的语?, Google 完全?以??时间的推移,赋予它??的?义和解释。就此而言,拿“Don’ be evil?和朱镕基先生给国家会计学院题写的“???账?的校训比一比,就高下立?了。

说了这么多,是?是?毛求疵?咬文嚼字呢?自认为?是。说 Google “作??并?是没有根?的空穴?风。本文开头??到的“Google ?作??的?索结果就??供了若干??。还有,Google “??? News.com 难??是“作????在?索结果上方增加广告难??是“作???(而且居然大言?惭地说,这样?既??高了广告效果????了用户体验)?与“??人?为?难??是“作????如果这些还都算?上“evil?的?,到底怎样?算“evil?呢?清高到“?作??之程度的 Google 难?耻于把自己混?于普通人民群众??

http://www.ideobook.net/169

Advertisements